屈原之死，自杀还是谋杀?

打从西汉史学家司马迁开始直到今日，所有的人都坚信屈原因政治忧愤而投江自沉的动人故事。司马迁在《史记——屈原贾生列传》里描述说，屈原在最后的日子里写下了遗嘱《怀沙》，在发出“人生在世终须死啊，对自己的生命就不要太珍爱”的叹息之后，就怀抱着石头，投入汨罗江自杀而死。

司马迁为什么这么说呢?

原来他认定一个证据，是收录在《九章》组诗里的《渔父》一文。这是中国最早的纪实文学之一，其中载有屈原对渔父(隐士的化身)的动人对白。屈原披头散发地来到江边，在荒野草泽上边走边悲愤长吟，神色憔悴，形体瘦弱。他对陌生的渔夫说，我宁可跳进湘水，葬身渔腹，又怎么能让自身的皓然清白，去蒙上世俗的尘土呢？这一表白，似乎可以证明屈原怀有很强的自杀情结。

但是，就是司氏引为证据的这篇《渔父》，竟属于典型的“他者叙事”：它只是一份旁观者的记录，而不是屈原的自我陈述。可见这一证据苍白无力。

真正被用以证明屈原自杀的主要证据，其实就是他被放逐后所写的《怀沙》。

诗人在诗中这样宣称：自杀的信念已然确定(“定心广志，余何畏惧兮。知死不可让，愿勿爱兮”)，那就是向江中忿然一跃，去拥抱(“怀”)江底的柔软泥沙(“沙”)。

但《怀沙》这样的作品，也令人怀疑是根据其自杀传说而炮制的伪作。因为《九章》的格局除了《橘颂》是四字诗经体外，都是工整的六字体(不包括语气词“兮”)，唯有《怀沙》四、五、六字句相混，犹如一个民间艺人在对屈原展开精神仿写，却又完全不顾屈原本人的书写习惯，而且语词风格也与其它相异。鉴于此，有人怀疑它和《远游》、《卜居》及《渔父》之类，都不是屈原的手笔，却又被人精心编入《楚辞》，以此作为屈原自杀的明证。

这种蹊跷的情形，反而引发了后代学者的注意和疑虑。

汉代刘向、刘歆父子的校定的《楚辞》注本，其“严谨性”曾受到“疑古派”史学家顾颉刚的严重质疑，指责这对父子是历史造伪的大师。但他们蓄意篡改《楚辞》，费劲地伪造屈原自杀的史实，似乎缺乏强烈的动机。

如此看来，伪造屈原“遗嘱”和“旁证”的人只能是屈原的同代人。

这就奇了怪了，为什么当时有人要伪造他的自杀遗书呢？如果硬要解释的活，只能有一种解释，就是企图掩盖死亡的真相。

这就这迫使我们发出追问：究竟什么才是屈原死亡的真相？

回答只有一个：谋杀！

屈原在流放途中听闻楚国已亡，他恨无力回天，便抱石投江殉国。这是史书说的，千百年来人云亦云，令人感慨万千。

近年来冒出了另一种声音，说屈原的自杀是一种掩人耳目的“包装”，他的死是被人指使的谋杀。

考察屈原生活的年代，许多人有杀他的动机和嫌疑。《史记》里列举的就有对他厌烦的两位国王、上官大夫靳尚和令尹子兰，此外有秦国大臣张仪等等。由这些大权在握的人物组成的的政治同盟，打击屈原并非难事。区区屈原纵然文华四射，才情孤高，却对官场潜规则一窍不通。恃才傲物，结果遭到政敌谗言：先是被楚怀王所嫌恶而罢官，既而又因满腹牢骚而开罪新王楚顷襄王，被流放到今湖南汨罗江一带，沦为流浪者。

不过话又说回来，屈原既已遭贬，端午日就是五月初五，它意谓着夏季(午月)的开端，由于隐含两个“五”字，所以一些地方又称为“重午(五)”，多出现于夏至前后。那天，炎热的夏季已经逼近，各种鬼魂、蛇虫和瘟疫开始欢乐总动员，古人形容它“五毒尽出”，可见这天不是个吉祥的日子。

端午就是最古老的亡灵纪念日，世人要在这天悼念那些不安的鬼魂，祈求它们离去。但这一“鬼日”却因佛教传入而发生位移，被七月十五的盂兰盆节替代。端午的原始功能，在岁月的侵蚀中变得暧昧不清，只有在门上悬挂菖蒲、艾草、石榴和胡蒜等的祛邪风俗，还约略暗示着它与鬼魂的关联。菖蒲叶片状如宝剑，方士们称其为“水剑”，后又引伸为“蒲剑”，据说可斩各种妖魔鬼怪。一方面小心翼翼地劝慰冤死的亡灵，一方面又大张旗鼓地驱除恶鬼，这种软硬兼施的两面手法，构成了端午习俗的真正母题。

农历最早由夏朝启用，故又称夏历。第二次在春秋战国被部分国家应用，第三次由汉武帝重启，一直沿用至今。端午节的习俗，在战国时代被楚人所用，其源头远在屈原和伍子胥之先。这两位楚国忠臣的死期，若不是碰巧刚好撞上端午日，就是被当地百姓蓄意改造，以期与鬼节融为一体，成为祭祀追穰的对象。

倘若谋杀屈原的史实存在，那会是个什么样的场面呢?

我们不妨设想：刺客在汨罗江上乘舟追杀，而屈原则乘坐另一小舟夺路而逃，其场面惊心动魄。这场水上生死角逐，最终以屈原的不幸落网而告终。御用杀手把他装进麻袋，在捆紧了之后投入江心。随后，政客们伪造了屈原自杀的遗书《怀沙》，并且利用史官四处散布屈原与郑袖不和的谣言。一代文人英豪就此离奇地香销玉殒。

令当权者始料不及的是，老百姓目击了这场卑鄙的谋杀。他们渴望说出真相，但却畏惧权势，最终选择了一种颇具象征意味的“戏剧”。

这就是现下流行民俗的起源：在屈原被谋杀的那个日子和那个现场举行哀悼屈原的祭礼，他们机智地用赛龙舟来隐喻当时激烈的追杀场面，用包粽子来隐喻屈原被投入江中的悲惨事变。其中，米饭象征他的肉体，粽叶(竹叶)象征装他的麻袋，粽丝象征捆扎他的绳索，而把粽子投入水中，则象征着屈原遭人溺毙的真相。

或许由于时间的流失，这些出现在屈原纪念仪式上的隐喻，最终成为费解的谜语。至此，历史被收藏和掩蔽在了壮丽的风俗的背后。

说百姓怜爱屈原纪念屈原保护屈原，绝非无有根据。在屈原“自杀”现场附近的汨罗山上，仅仅方圆两公里范围内，竟然史无前例地出现了十二座坟冢，大多高为五米，底部直径为八米，四周环植苍松扁柏，墓前都树立刻有“故楚三闾大夫之墓”字样的石碑，但究竟哪一座是真的，世人实在无法辨别，这就是所谓屈原十二疑冢。有人认为其中必有一座是真的，而其它则都是克隆之物。

民间传说称，此举是为了防人偷盗墓中珍宝，又说为了阻止秦军掘墓复仇，其理由听起来都相当牵强。似乎只有一种解释可以自圆其说，那就是要防止谋杀屈原的政敌前来掘坟毁尸。在发明了粽子龙舟仪式以传播真相的同时，民众还要精心制造伪墓来保存从水里打捞起的诗人遗骸。这是何等诡异和富于戏剧性的事件，它再度向我们证实了楚国政治的险恶以及人民的抗争智慧。

数百年之后，汉朝的著名文学家贾谊被汉文帝从京城贬到长沙为官，在渡过湘水的时候，写下了一篇辞赋来凭吊屈原，托古寄怀，籍此发出悲愤的叹息：“曾听说屈原是自沉汨罗江而永逝，如今我来到湘江之畔，哀悼先生的英灵。只因遭遇乱世，才逼得您自杀而丧失生命。这一切是多么的令人悲伤！”贾谊的盲目抒情，无疑直接影响了司马迁的历史判断，以致他对屈原自杀说坚信不疑，而后者的自杀叙事，也就成了中国史上最权威的阐释文本。

除非有极其特殊的原因，他们没有必要再派刺客去追杀这个“活死人”。

那么，屈原到底是自杀还是被谋杀呢？

屈原的作品有《离骚》、《天问》、《九歌》(11篇)、《九章》(9篇)、《招魂》，凡(23篇)。此外，《卜居》、《渔父》等篇是否为屈原所作，学术界尚有争议。其中，《离骚》是屈原的代表作，也是中国古代文学史上最长的一首浪漫主义的政治抒情诗。《天问》是古今罕见的奇特诗篇，它以问语一连向苍天提出了172个问题，涉及了天文、地理、文学、哲学等许多领域，表现了诗人对传统观念的大胆怀疑和追求真理的科学精神。《九歌》是在民间祭歌的基础上加工而成的一组祭神乐歌，诗中创造了大量神的形象，大多是人神恋歌。

我就一直怀疑，屈原投江就投江呗，抱一块大石头干什么？！没听说谁要投水死是需要抱一块大石头的，这造假的痕迹也太明显了！

而且，怎么知道他是抱大石头死的呢？又没人亲眼见！

啊呀！

我们不妨设想：刺客在汨罗江上乘舟追杀，而屈原则乘坐另一小舟夺路而逃，其场面惊心动魄。这场水上生死角逐，最终以屈原的不幸落网而告终。御用杀手把他装进麻袋，在捆紧了之后投入江心。随后，政客们伪造了屈原自杀的遗书《怀沙》，并且利用史官四处散布屈原与郑袖不和的谣言。一代文人英豪就此离奇地香销玉殒。

令当权者始料不及的是，老百姓目击了这场卑鄙的谋杀。他们渴望说出真相，但却畏惧权势，最终选择了一种颇具象征意味的“戏剧”。

这就是现下流行民俗的起源：在屈原被谋杀的那个日子和那个现场举行哀悼屈原的祭礼，他们机智地用赛龙舟来隐喻当时激烈的追杀场面，用包粽子来隐喻屈原被投入江中的悲惨事变。其中，米饭象征他的肉体，粽叶(竹叶)象征装他的麻袋，粽丝象征捆扎他的绳索，而把粽子投入水中，则象征着屈原遭人溺毙的真相。

或许由于时间的流失，这些出现在屈原纪念仪式上的隐喻，最终成为费解的谜语。至此，历史被收藏和掩蔽在了壮丽的风俗的背后。

------------------

一定是这样的！！！

我说为什么现在那些盗墓笔记呀鬼吹灯呀怎么都把棺材尸体称作是“粽子”“大粽子”！

屈原的死，是华夏上古文明最后的抗争的失败。

我们的端午，祭奠的，是我们华夏上古文明！

两千多年来，我们从来没有忘记过。

屈原的诗歌里，先秦文献里，那么多的“上帝”，为什么儒教一上台之后，“上帝”这个词就很少被使用了，

谁隔断了华夏儿女与“上帝”的联系？

殷商时期是拜“上帝”的啊！

为什么后来上帝就被抹去了？

后来是随着西方传教士的进入，“上帝”才又频繁的出现在华夏儿女的眼前。

这么好的一个词，为什么在长达两千年里，不怎么被提起，甚至被禁用呢？

谁在隔断华夏儿女与上帝的联系？