文：沈奇、李汶玲

问：文中所提证监会对登云股份财务造假的处罚力度让人感觉是在纵容，财务造假好处是大大的，问题是“罚酒三杯”够不够？能否起到警示作用？

答：说的很对，欺诈获利与成本不对等，造假就不能停止，我们处罚应该达到震慑的目的。这种罚酒三杯式的处罚确实算是鼓励造假。

真希望有关部门还是把力气用在完善法制上多好呢。

其实，刘士余主席上任以来，在严刑峻法惩治造假方面比起前任是做得好的，确实不理解为什么这次登云股份造假会高高举起、轻轻落下。

举个例子，既然已经明确是IPO资料造假，审计师为什么不承担责任，为什么不像欣泰电气一样适用欺诈发行的处罚。

问：登云股份这个公司，既然已经明确是IPO资料造假，并没有像欣泰电气一样适用欺诈发行的条款进行处罚，不是单纯的有钱吧，是不是还应该有人？

答：你可能看到了问题的根本，在中国很多问题不是出在法制建设上，而是人情大于法治。

另一方面是造假没有被发现时也许有人，也许没人；但造假被调查后，所有相关的人员就变成了利益共同体。

问：有没有合适的法律对登云股份此种作假行为的定义呢？

答：我们专门查阅了证券法的适用条文，现在判定登云股份的处罚适用的是证券法193条，法律规定处罚30-60万，确实已经是顶格处罚了，适用法律条款正是问题所在。

最诡异的是总经理和财务总监五年禁入；法人代表没有被禁入，只罚了20万了事。

问：对于有数据作假的上市企业，有没有责令退市一说？

答：判令欣泰电气欺诈发行就是采用的责令退市，这就是我说的适用条款不同，适用的罚则就不同。

问：上市公司数据作假，受损失的人有没有地儿说理去？

答：这个问题很重要，我觉得建立中小股东的诉讼机制非常重要，中证中小投资者服务中心的职责就是维护中小投资者利益，让法律来做裁判。

处罚也好，不处罚也好，整个机制中没有中小股东利益补偿机制。

这也是我们希望此文可以呼吁的一个问题，他造假直接侵害根据财报购买股票的中小股东权益，大多数情况下，这种诉讼非常难于取证，可这次情况不同，证监会已经完成取证。

还有一点，可能也是问题，就是发审委做为审批机构应当承担一定责任的，投资者买股票的前提是发审委进行了实质性审核，因此发审制度成为证监会鼓励中小股东诉讼的掣肘。

问：这种调查取证中的所谓证据，有没有公布渠道什么的让老百姓看到吗？

答：现在是没有的，所以我们建议中小投资者服务中心出面组织。凡事都有第一次，对于我们来讲，一是要争取，二是要呼吁，至少是一种努力吧。

作者邮箱：qi.shen@ckbcg.cn